'트위터 파일'엔 어떤 내용이 들어있을까

몇 달 동안, 트위터 소유자 엘론 머스크와 그의 동맹국들은 미국 정부가 불법적으로 트위터를 강요하여 헌터 바이든에 대한 2020년 뉴욕 포스트 기사를 검열하도록 강요했다는 근거 없는 주장을 증폭시켰다. 이러한 주장의 기초는 머스크의 재량에 따라 역사적인 회사 기록 보관소에 선택적으로 접근할 수 있는 엄선된 언론인들의 일련의 보고서인 소위 "트위터 파일"에 달려 있다.

하지만 이제, 트위터의 변호사들은 도널드 트럼프 전 대통령과 관련된 사건에서 이러한 주장에 대해 이의를 제기하고 있으며, 트위터 파일이 머스크와 많은 공화당원들이 그들이 포함하고 있다고 주장하는 것을 보여준다는 제안을 강력하게 거부하고 있다.

지난 주 법원 소송에서, 트위터의 변호사들은 트위터 파일에서 나온 가장 중심적인 혐의 중 하나에 이의를 제기했다: 2020년 선거를 앞두고 FBI와 트위터 간의 정기적인 통신은 콘텐츠를 검열하기 위한 정부의 강압에 해당하거나, 더 나쁜 것은 트위터가 미국 정부의 실제 팔이 되었다는 것이다.

작년 트윗에서, 머스크는 통신이 미국 헌법의 명백한 위반을 보여주었다고 주장했다.

"이것이 수정 헌법 제1조의 위반이 아니라면, 무엇입니까?" 그는 2020년 조 바이든의 대선 캠페인을 보여주는 스크린샷에 대해 트위터에 회사의 조건을 위반한 것으로 제안된 몇 가지 트윗을 검토하도록 요청했다고 말했다. 문제의 트윗 중 일부는 트위터의 정책을 위반한 합의되지 않은 누드 이미지를 포함했다.

트위터 파일에서 비롯된 정부 불법 행위에 대한 오해의 소지가 있는 주장을 조장하기 위한 또 다른 노력에서, 머스크는 또한 "정부는 대중의 정보를 검열하기 위해 트위터에 수백만 달러를 지불했다"고 주장했다.

법률 전문가들은 수정 헌법 제1조가 정치 캠페인이 아닌 정부를 구속하고, 당시 트럼프가 바이든이 아니라 대통령이었기 때문에 헌법 위반에 대한 주장이 약하다고 말했다. 트위터 파일은 또한 트럼프 행정부가 트위터 콘텐츠 제거를 요청했다는 것을 보여준다. 그리고 트위터에 대한 지불은 또한 콘텐츠 조정 결정에 대한 지불이 아니라 소환장과 조사에 대응하기 위한 일상적인 상환으로 확인되었다.

"새로운 자료의 어떤 것도 트럼프와 관련하여 어떤 정부 행위자도 설득력을 하거나 심지어 콘텐츠 조정 행동을 논의하는 것을 보여주지 않는다"고 트위터는 소송에 참여한 다른 사람들은 주장했다.

트위터의 변호사들은 트위터 파일의 일부로 발굴된 통신은 강압을 보여주지 않는다고 썼다.

"대신," 서류는 계속되었고, 통신은 "[FBI]가 2020년 선거에서 외국의 간섭과 싸우기 위한 노력에 대한 일반적인 업데이트를 발표했다는 것을 보여준다."

트위터의 변호사들이 설명한 증거는 트위터 파일에 대한 이전 CNN 분석과 함께 전 트위터 직원과 FBI의 공개 성명과 일치한다.

전체적으로, 머스크의 기업 변호사들의 제출은 트위터 파일에서 나온 가장 폭발적인 주장 중 일부에 대한 단계별 반박을 나타내며, 어떤 경우에는 머스크 자신에 의해 홍보되었다.

트위터는 댓글 요청에 즉시 응답하지 않았다.

서류가 트위터 파일을 흡연 총으로 묘사하려는 머스크의 노력을 약화시키더라도, 성공한다면, 트위터가 트럼프의 계정과 다른 사람들의 처리에 대한 값비싼 재소송에서 구할 수 있기 때문에, 서류는 여전히 그의 이익을 위해 작동할 수 있다.

문제의 통신은 1월 6일 미국 국회 의사당에 대한 공격 이후 트위터의 트럼프 금지에 대한 소송을 되살리기 위한 시도의 일환으로 작년에 제기되었다. 그 사건을 감독하는 연방 판사가 수정헌법 제1조 위반의 증거가 없다고 말한 후, 그 소송은 지난 여름에 기각되었다.

머스크의 회사 파일 공개는 이 사건에서 트럼프와 다른 원고의 변호사들에게 또 다른 기회를 주었다. 법원이 새로운 증거가 사전 판결을 중단하기에 충분하다고 결정한다면, 트럼프와 다른 사람들의 변호사들은 5월에 말했다. 그러면 그들은 새로운 수정된 불만을 제기하기로 결정할 수 있다.

하지만 트위터는 지난주에 트위터 파일의 어떤 것도 이미 기각된 연방 강제 주장을 뒷받침하지 않기 때문에 판사가 사건을 재개하는 것을 허용해서는 안 된다고 주장했다.

FBI가 특정 문제가 있는 트윗을 표시하는 것조차도 트위터가 트윗을 삭제하지 않을 경우 제거하라는 요청이나 보복의 함의가 아니라 트위터의 서비스 약관을 위반할 수 있다는 제안에 불과하다고 트위터의 변호사들은 말했다.

다른 사례를 인용하면서, 트위터는 다음과 같이 썼다: "FBI의 '깃발'은 '트위터가 거절하면 불리한 결과를 겪을 것이라는 암시가 없었기 때문에' 강압에 해당할 수 없다."

트위터는 또한 트위터가 사용자 데이터에 대한 정부 요청을 준수한 것에 대한 보상을 요청했을 때 보수적인 연설을 검열하기 위해 돈을 받았다는 머스크에 의해 증폭된 주장에 반대했다.

트위터는 "보상금은 계정이나 콘텐츠 삭제 요청에 응답하기 위한 것이 아니므로 원고의 공동 행동 이론과 전혀 관련이 없다"고 썼다.

그것은 다음과 같이 덧붙였다: "새로운 자료는 트위터가 저장 통신법에 따라 정보에 대한 정부 공무원의 법적 요청을 처리하는 데 소요된 시간에 대한 상환을 요청하기 위해 모든 민간 행위자에게 제공되는 법적 권리를 행사했다는 것을 보여줍니다. 따라서 지불은 콘텐츠 조정과 전혀 관련이 없습니다. 콘텐츠를 삭제하기 위한 특정 요청은 말할 것도 없습니다."